黄子韬吐槽特朗普在记者会上的表现，你怎么看？
1.以往，明星只是资本化的完全产物。
因此，明星对于政治的表态，最多是对于主流叙事的完全拥护和无私支持，这被默认为明星的社会责任和公共义务。
同时，明星由于资本结构下的巨大影响力，而被潜意识地移除了公共政治讨论的适当性语境。
但黄子韬现象，则是明星基于国族自尊感的热切，而发出的对于政治立场的公开表态和自由发挥。
目前来说，这还是可控的、被接受的和不被认为是对固有政治秩序的侵犯与破坏。
但与此同时，民众对于这种现象的态度，若是鼓励，必然会加重明星议政的权重，但你很难知道明星会不会总是“自己人”，而其影响却会是民众无法掌控的与日俱增。
如果不支持，则会打击这种明星的爱国情怀，让其深切的感知到，自身作为社会化符号的虚无存在与摆设价值。
可以说，旧的默契已经被打破，而新的秩序并未必然和即刻生成，这才是最为尴尬的困境，无论对于明星、粉丝还是公众、政F来说，都是如此。
2.因为其言说内容的正当性，是否具有了言说前提的必要性和必然价值
黄子韬表达的，无疑是大部分中国民众的内心感受和精神冲击渴望。
这一方面，表明他在以符合集体利益的语境场中的个体的自我建构身份，来与民众共鸣和共情。
另一方面，则是这种情绪发泄内容的正当性，是否应当进行公开化、普遍的宣扬与渲染。
也就是说，这种由明星引发的情绪渲染氛围，是否会带来将背后严肃问题导向的肤浅化、娱乐化和纯粹攻击化的乌合趋势。
而为了反抗这一乌合趋势，是否会造成，政治秩序讨论的深层化、普遍化与斗争化。
3.作为明星，是否可以独立引导粉丝的政治趋向
明星的符号化作用，正在进入实体讨论范畴。
以往，明星只是闲谈和笑谈。
现在，从肖战现象开始，我们发现，明星对于社会议题、青少年的精神受众、资本市场及社会秩序的渗透，是全方位和高度集中的。
那么，如果黄子韬现象的合法性，其不合理性，则明星作为一种普遍的社会公共语境中的核心关注，是否由此被赋予了一种可以独立引导粉丝人生理念、政治观念的意识形态掌控力。
如果，黄子韬现象不被民众支持，或者被打击。
那么，在没有官方及时定性定调的前提下，粉丝群体，对于明星对象的力挺，是否会造成一种官方难以以一种调停者与秩序掌控者的身份下场与粉丝直接对峙的尴尬，从而在其衍生现象不明确、不突出的情况下，放弃对这一新趋势的主动管理。
刚刚黄子韬回复，因内容敏感被删除，并且自身表示理解和态度保留。
这表明，一方面黄子韬并不希望过于突兀和强烈的表达延伸自身的个体表达权力，即默认删除的正当性与合理性。